CrystalMark 2004R3

続いて「CrystalMark 2004R3」にて、実装コンポーネントごとのパフォーマンスをチェックしていくことにしよう。

CrystalMark 2004R3

「ALU」「FPU」など、CPUコアのパフォーマンスは「Miix 2 8」の約9割で、プロセッサの違いによる影響は軽微。一方、「MEM」はシングルチャネル動作が足を引っ張り、約8割とやや差が広がっている。そして最も大きな差がついたのが「HDD」。こちらは約6割に留まり、実装しているNANDフラッシュの性能差がかなり大きいと思われる。

CrystalDiskMark 4.1.0

「Windows エクスペリエンスインデックス」「CrystalMark 2004R3」とも、「Miix 2 8」に大きく溝をあけられたストレージ性能。そこで「CrystalDiskMark 4.1.0」を使い、実際のパフォーマンスにどの程度違いがあるのか確認してみることにした。

「Hi8」のCrystalDiskMark 4.1.0スコア	「Miix 2 8」のCrystalDiskMark 4.1.0スコア

パフォーマンスの差は一目瞭然。特にマルチキュー/マルチスレッド（Q32T1）のテストではシーケンシャル、ランダムとも大きく引き離されており、「Hi8」に実装されているeMMCの性能にはあまり期待できない。ただし、ランダムアクセスはHDDに比べれば高速なことから、OSやアプリケーションの起動でモタツキを感じることはなかった。ちなみに「Hi8」のWindows領域の空き容量は初期状態で9GB強、Android領域は6GB強しかなく、本格的に運用する際には、性能よりストレージ容量をいかにやりくりするのか、という点が問題になりそうだ。

Windows/AndroidのデュアルOSに対応するため、32GBのeMMCは計17個のパーティションに細分化されている
Windows用のパーティションは14GB。空き容量は初期状態で9GB強しかない	Android向けのデータ用パーティションは約7GB。空き容量は初期状態で6GB強